Верховный суд отменил решение по регистрации гербицида Halosulfuran Methyl

Судьи М. М. Сундреш и Прасанна Б. Варале вынесли вердикт 15 октября после обращения компании Crystal Crop Protection Ltd (CCPL) из Дели. Регистрационный комитет выдал этой компании разрешение на импорт и производство гербицида Halosulfuran Methyl в июле 2021 года.

Препарат Halosulfuran Methyl применяется для борьбы с такими сорняками, как ореховая трава, фиолетовая осока и другие злаковые и широколиственные сорные растения. Он используется на таких культурах, как сахарный тростник, кукуруза, рис, тыква-горлянка, дернина и декоративные ландшафты. Компания получила регистрацию после проверки Центральной инсектицидной лабораторией и изучения данных о химии, биоэффективности, токсикологии и упаковке.

Конкурент CCPL, компания Dhanuka Agritech Ltd, оспорила выдачу регистрации в Апелляционном органе в соответствии с разделами 10 и 11 Закона об инсектицидах 1968 года, но ее жалоба была отклонена. После этого Dhanuka Agritech обратилась в Делийский высокий суд. Одиночный судья поддержал решение Апелляционного органа, однако позднее коллегия судей аннулировала выданную CCPL регистрацию. Это заставило делийскую компанию обратиться в Верховный суд.

В ходе разбирательства отмечалось, что образец продукции CCPL прошел тестирование в Центральной инсектицидной лаборатории и показал заявленную чистоту в 98,53 процента. Регистрационный комитет также проверил вопросы верификации источников на нескольких заседаниях и принял объяснения заявителя, признав обязательную проверку источников завершенной.

Верховный суд постановил, что Высокий суд превысил пределы судебного пересмотра, фактически выступив в роли апелляционной инстанции. Суд подчеркнул, что судебный надзор за исполнительными и техническими решениями ограничен, особенно когда речь идет о выдаче регуляторной лицензии после экспертной оценки. Кроме того, суд указал, что раздел 10 Закона об инсектицидах предусматривает обжалование решений об отказе в регистрации или ее отмене, а не оспаривание выдачи регистрации другому лицу, поэтому конкурент не может считаться лицом, имеющим право на такую жалобу.

Судьи отметили, что суды должны обычно доверять выводам экспертного органа, если тот провел детальное изучение, включая тесты, верификацию источников, токсикологическую и биоэффективную оценку, за исключением случаев, когда эти выводы признаны произвольными или незаконными.